11月9日，北京金融法院召開“保險類糾紛審判白皮書”新聞發(fā)布會，通報北京金融法院保險類糾紛審判情況，并發(fā)布《北京金融法院保險類糾紛審判白皮書》（以下簡稱《白皮書》）。2021年3月18日至2022年11月4日，北京金融法院共受理保險類糾紛案件677件，占全部民商事案件7.75%，標的總額達11.73多億元，涉及保險公司共計41家。
(資料圖片)
《白皮書》表示，目前保險行業(yè)治理及保險企業(yè)經(jīng)營中存在的問題主要集中在汽車消費貸款保證保險、保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)規(guī)范化等方面。同時，保證保險中“高利放貸”現(xiàn)象和涉嫌車險詐騙案件成為了目前保險類案件審理中的難點問題。
保險公司敗訴原因集中在未盡提示說明義務(wù)等方面
從案由看，保險糾紛一級案由54件，財產(chǎn)保險合同類案由445件，人身保險合同類案由146件，保險經(jīng)紀合同、保險代理合同、保險費及其他保險類案件32件。從保險公司敗訴原因看，主要集中于免責條款未盡提示說明義務(wù)、格式條款解釋應(yīng)以不利于制定方為原則進行解釋、理賠協(xié)議顯失公平等7個方面。
（圖片來源：北京金融法院《保險類糾紛審判白皮書》）
《白皮書》指出，目前保險行業(yè)治理及保險企業(yè)經(jīng)營中存在的問題主要集中在汽車消費貸款保證保險、保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)規(guī)范化等方面。再保險糾紛中，部分保險公司混淆再保險與共同保險，以“共同保險”之名行“再保險”之實等問題也應(yīng)當引起重視。
比如，在汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)中，個別保險公司對投保人資金來源、投保人與被保險人關(guān)聯(lián)關(guān)系以及汽車購買人經(jīng)濟實力缺乏必要的審查，導致不法分子進行違法操作，存在“案中案”的情況。個別保險公司還存在違反監(jiān)管要求，從事異地承保貸款保證保險業(yè)務(wù)，甚至將相關(guān)業(yè)務(wù)拓展至全國各地，涉及銀行、金融租賃公司、汽車銷售商、資金周轉(zhuǎn)中間商以及眾多自然人，人數(shù)眾多、影響面廣，極易引發(fā)群體性糾紛與群體性信訪事件。
在保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)中，個別保險公司保單質(zhì)押貸款登記流于形式，保單質(zhì)押貸款還款記錄保管不全，保單質(zhì)押貸款催收工作疏于管理，對于保單質(zhì)押貸款是否收取保單原件的做法并不統(tǒng)一。保險公司未明確保單質(zhì)押貸款流程，一旦產(chǎn)生糾紛，極易造成舉證不能的后果，導致案件查明困難。
保證保險中“高利放貸”現(xiàn)象成審理難點
此外，《白皮書》還提到，保證保險中“高利放貸”現(xiàn)象和涉嫌車險詐騙案件成為了目前保險類案件審理中的難點問題。
其中，在保證保險合同糾紛案件中，銀行與保險公司的經(jīng)營模式為：借款人向銀行申請貸款，銀行要求借款人一般要有房屋抵押，同時還須向與銀行有合作關(guān)系的保險公司購買保證保險；借款人向銀行償還本息的同時，還須向保險公司支付保費、服務(wù)費及其他費用。當借款人無力償還銀行貸款時，由保險公司先向銀行墊付欠款本息，然后保險公司以保證保險合同糾紛為由向法院起訴，要求借款人支付保險公司所有費用，包括保費、罰息、違約金、服務(wù)費等。
《白皮書》發(fā)現(xiàn)該模式下存在以下三個重要問題：
1、銀行保險兩家聯(lián)手“高利放貸”，嚴重侵害金融消費者權(quán)益。銀行保險兩家通過捆綁銷售的方式綁定消費者，通常銀行貸款利息并不高，年息7%、8%不等，一般不超過10%。但貸款利息加上罰息、保費、違約金、服務(wù)費等費用后通常達到或遠遠超出24%，借款人無力償還銀行貸款本息時，保險公司即以合法形式向法院起訴，這一系列費用最終由金融消費者買單。
2、保證保險合同法律關(guān)系不清，客觀上存在規(guī)則漏洞。目前，保證保險合同糾紛在審理過程中存在較大爭議，比如金融消費者與保險公司簽訂的合同性質(zhì)當如何認定、金融消費者與保險公司的法律關(guān)系當如何認定、管轄法院如何確定等問題。實踐中，存在保險公司利用前述規(guī)則漏洞，以小額、少量、散見的訴訟進行“試水”，企圖獲取法院支持，后以大額、多量、集中的方式，利用不同法院、不同法官的裁判尺度不一，標準并不統(tǒng)一，謀求不正當利益的情況。
3、為P2P平臺等渠道商“兜底”，存在引發(fā)系統(tǒng)性金融風險的可能。有的保險公司通過此種方式與P2P平臺聯(lián)手，為P2P平臺放貸提供保險，以極小的“保費”為資本，撬動大額資金池，極易引發(fā)連鎖、衍生性金融風險。此外，保險公司的此種行為存在繞過國家對P2P的監(jiān)管，規(guī)避法院對涉P2P案件的審查，實現(xiàn)不法利益的可能。
