爭議是從“質(zhì)疑”開始的，質(zhì)疑專家們不接地氣，質(zhì)疑主辦方搞形式主義，但隨著更多真相進一步呈現(xiàn)，為“鋪地毯”辯護的聲音也多了起來，反對不加分析對專家進行“道德綁架”——說是“地毯”，其實只是廉價的土工布;鋪土工布，僅僅是從安全、便利著眼，與“高規(guī)格接待”并無關(guān)系;至于“砍掉玉米當(dāng)成過道”的事，更是純屬猜測。這件事也為新聞媒體提了個醒，不能一味“搶發(fā)”，新聞的真實性永遠(yuǎn)是第一位的。

但主辦方的做法也并不是全無可議之處。2020年9月，在河南省鶴壁市舉行的一場玉米新品種觀摩會，因為在田間鋪紅地毯而引起廣泛質(zhì)疑。所謂“前事不忘后事之師”，本次活動的主辦方理當(dāng)更加謹(jǐn)慎，避免重蹈覆轍。不鋪地毯而換成土工布，也許正是吸取鶴壁地毯事件的前車之鑒，但終究百密一疏，“看上去像地毯”依然會導(dǎo)致相當(dāng)大的負(fù)面影響。而且負(fù)面影響一旦形成，即便最終“反轉(zhuǎn)”，負(fù)面影響也很難完全消除。

科研活動也要注意“講政治”，尤其在“有圖未必有真相”的互聯(lián)網(wǎng)時代。被誤解被曲解，不能把責(zé)任全推到“不明真相的群眾”身上，而應(yīng)該反求諸己，究竟是哪一個環(huán)節(jié)出了問題：是思慮不周?主動說明不夠?回應(yīng)不夠快不夠清楚?像玉米田間交流不鋪地毯改鋪土工布，完全可以作為亮點提前向公眾說明，結(jié)果也一定會完全改觀。

到什么山上唱什么歌，在田間地頭舉辦活動，就要注意與田間地頭的協(xié)調(diào)性。有一個例子值得一舉，2013年發(fā)生在浙江余姚，“某鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)下鄉(xiāng)視察水災(zāi)，因穿高檔鞋子，由年近六旬的村書記將其背進災(zāi)民家里。”并且有圖為證。事后證實“高檔鞋子”實為布鞋，“背”只是該領(lǐng)導(dǎo)與村書記之間的一個玩笑，該領(lǐng)導(dǎo)也是連日奮戰(zhàn)在抗災(zāi)一線。但他還是受了處分，因為他在對的時間、對的地點穿錯了鞋子。穿錯了鞋子看似事小，其實事關(guān)黨員干部在群眾眼里、心里的形象;誠如當(dāng)時余姚市有關(guān)負(fù)責(zé)人所說：“問題的關(guān)鍵不是網(wǎng)帖的對錯或是否準(zhǔn)確，而是照片確實反映出一些問題。一個干部在工作時間被另一人背著，這就是圖片中最重要的信息。”

科研活動也要注意“講政治”，因為多數(shù)民眾特別“講政治”。具體到前后兩次“鋪地毯”事件來說，網(wǎng)友的質(zhì)疑聲中其實包含著對于科技界的殷切望待，期待專家們更接地氣，放下架子、走向群眾，像袁隆平先生一樣深入田間地頭，一身汗水一腿泥。(評論員翟春陽)